Обзор судебной практики о причинении тяжкого вреда здоровью рф

Профессиональные новости Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных ст. Выбор указанной категории уголовных дел обусловлен следующими причинами. Согласно ст.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "Уголовный кодекс Российской Федерации" от Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Статья Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Обзор судебной практики за 2 квартал 2005 года

Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая г. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи УК РФ было осуждено лиц лиц - по основной квалификации и 9 лиц - по дополнительной квалификации , в году - лица лиц и 9 лиц соответственно , в году - лица лица и 11 лиц , в году - лиц лицо и 7 лиц , а за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи УК РФ в году было осуждено 5 лиц, в году - 2 лица, в году - 1 лицо все - по основной квалификации , в году - 1 лицо по дополнительной квалификации.

В году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи УК РФ было осуждено лиц лица - по основной квалификации и 36 лиц - по дополнительной квалификации , в году - лиц лиц и 29 лиц соответственно , в году - лиц лица и 24 лица , в году - лица лиц и 23 лица ; за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи УК РФ в году было осуждено 8 лиц, в году - 10 лиц, в году - 1 лицо, в году - 6 лиц все - по основной квалификации.

Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей 37, 38, и УК РФ. Вопросы, связанные с установлением состояния необходимой обороны 1. Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны ими принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря года, по которому М. Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий. Согласно вердикту М. Когда М.

В тот момент, когда М. После этого Т. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М. Принимая во внимание характер действий М. Доводы апелляционного представления об отсутствии у М.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М. Суд апелляционной инстанции признал установленным, что М.

Сибае в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений С. От удара М. Затем Г. Размахивая ножом, М. В это время Г. При этом М. Тогда М. Смерть Г. После того, как Г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, содержащимся в приговоре, о том, что М.

Учитывая субъективное восприятие М. По приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля года В. В апелляционном представлении заместитель прокурора поставил вопрос об отмене приговора и указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку исследованных доказательств, поскольку в приговоре не дана оценка действиям В.

Кроме того, согласно заключению эксперта в акте судебно-медицинской экспертизы у В. Не дано оценки показаниям потерпевшего Р. Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между В. Затем Р. Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и подсудимого, правильно истолковал возникшие сомнения в пользу последнего, придя к выводу о том, что для В. Поэтому суд обоснованно признал, что у В. В момент описываемых событий В. Между угрозой со стороны Р. Переход оружия от Р. Ссылки прокурора на показания подсудимого В. Более того, давая такие показания, В. Обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Несмотря на то, что телесные повреждения, обнаруженные у В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что В. Суды учитывали разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение для того, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. Содеянное в этих случаях обоснованно квалифицировалось без учета признаков необходимой обороны.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Омского областного суда от 10 января года в отношении А. В апелляционных жалобах осужденный А. Защищаясь, А. Судебная коллегия нашла эти жалобы не подлежащими удовлетворению. О наличии у А. Мотивируя вывод о виновности осужденного в покушении на убийство К. Когда Ж. Указанные потерпевшими обстоятельства причинения им телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей и заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших и осужденного.

Между тем согласно положениям статьи 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни.

Поэтому содеянное А. Суды принимали во внимание форму вины, с которой обороняющееся лицо причинило смерть посягающему лицу или вред его здоровью, опираясь при этом на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства пункт 11 постановления Пленума.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Верховного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня года, по которому Г. Из вердикта присяжных заседателей следует, что не установлены фактические обстоятельства, составляющие обвинение в угрозе убийством в отношении М.

К, обороняясь от нападения, выстрелил из пистолета вверх, пуля отрикошетила от потолка и попала в голову Г. Вердикт присяжных заседателей Судебная коллегия признала ясным и не согласилась с доводами государственного обвинителя о противоречиях, содержащихся в вопросах, заданных присяжным заседателям, поскольку из ответов на них следует признание доказанным факта выстрела Г.

В действиях Г. Данные обстоятельства дают основания расценивать нападение как опасное для жизни Г. Вместе с тем обобщение практики судов апелляционной и кассационной инстанций показало, что в отдельных случаях суды испытывают определенные трудности, связанные с применением положений статьи 37 УК РФ.

В частности, суды допускают ошибки, связанные с неправильной оценкой ситуаций, в которых продолжает осуществляться общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны, в том числе не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства пункт 8 постановления Пленума.

По приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая года С. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября года приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание; снижено назначенное С.

В кассационной жалобе осужденный С. Также С. Кроме того, С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, установлено судом и отражено в приговоре, С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М.

После этого С, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая нож: в правой руке, переместился в коридор квартиры, где в ходе борьбы на полу нанес ножом М.

В результате проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося развитием острой кровопотери, смерть М. Опровергая доводы осужденного С. Вместе с тем судом установлено, что именно потерпевший М. Из показаний осужденного С. Когда его брат куда-то ушел, М. Увидев, что С. Между С. Когда его брат снова ушел из квартиры, С. В ходе борьбы С. Далее С. Когда С. Затем С. Обстоятельства дела, изложенные осужденным С. Однако данное обстоятельство не получило оценки в судебном заседании.

Квалифицируя действия С. Так, в частности, из показаний свидетеля С. При этом свидетель рассказал о взаимоотношениях М. Из показаний свидетеля О. После этого в дверь квартиры постучали, и С. Суд, сославшись на показания указанных свидетелей, признал действия М.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни

Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Обзор судебной практики по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью. по уголовным делам > Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии.

Вопросы квалификации 1. В соответствии со ст. С целью завладения денежными средствами он проник в её квартиру. Во время поиска денег Г. Он прошёл на кухню, где взял нож и спрятался. Когда потерпевшая обнаружила Г. После того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. То обстоятельство, что после совершения убийства потерпевшей осуждённый не продолжил поиски денежных средств в квартире потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут хозяйкой квартиры на месте преступления. Назначение наказания 2. Принимая решение о назначении дополнительных наказаний, суд руководствовался положениями, содержащимися в ст. По приговору суда Х. Суд, установив, что Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований считать данные наказания несправедливыми. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребёнка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По приговору суда С. Доводы кассационной жалобы адвоката осуждённого о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, несостоятельны, поскольку закон п.

Кошаева Т. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи УК РФ было осуждено лиц лиц - по основной квалификации и 9 лиц - по дополнительной квалификации , в году - лица лиц и 9 лиц соответственно , в году - лица лица и 11 лиц , в году - лиц лицо и 7 лиц , а за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи УК РФ в году было осуждено 5 лиц, в году - 2 лица, в году - 1 лицо все - по основной квалификации , в году - 1 лицо по дополнительной квалификации. В году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи УК РФ было осуждено лиц лица - по основной квалификации и 36 лиц - по дополнительной квалификации , в году - лиц лиц и 29 лиц соответственно , в году - лиц лица и 24 лица , в году - лица лиц и 23 лица ; за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи УК РФ в году было осуждено 8 лиц, в году - 10 лиц, в году - 1 лицо, в году - 6 лиц все - по основной квалификации.

An error occurred.

Назначение наказания 5. Суд кассационной инстанции, применив принцип полного сложения наказаний, ухудшил положение осужденного. По приговору суда Яшину по п. Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. На основании ч.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни

Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая г. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи УК РФ было осуждено лиц лиц - по основной квалификации и 9 лиц - по дополнительной квалификации , в году - лица лиц и 9 лиц соответственно , в году - лица лица и 11 лиц , в году - лиц лицо и 7 лиц , а за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи УК РФ в году было осуждено 5 лиц, в году - 2 лица, в году - 1 лицо все - по основной квалификации , в году - 1 лицо по дополнительной квалификации. В году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи УК РФ было осуждено лиц лица - по основной квалификации и 36 лиц - по дополнительной квалификации , в году - лиц лиц и 29 лиц соответственно , в году - лиц лица и 24 лица , в году - лица лиц и 23 лица ; за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи УК РФ в году было осуждено 8 лиц, в году - 10 лиц, в году - 1 лицо, в году - 6 лиц все - по основной квалификации. Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей 37, 38, и УК РФ. Вопросы, связанные с установлением состояния необходимой обороны 1. Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны ими принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и или эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

.

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

.

Судебная практика и вопросы квалификации преступлений против здоровья

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как суд классифицирует вред здоровью? Как оценить ущерб?
Похожие публикации