Верховный суд рф восстановление сотрудников мвд незаконная процедура увольнения

Он касается службы в органах внутренних дел, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, службы в федеральной противопожарной службе, службы в Следственном комитете Российской Федерации, а также службы в таможенных органах. Президиум констатировал, что на всех служащих указанных видов государственной службы, помимо специального законодательства, субсидиарно распространяется и трудовое. Помимо этого, он привел в Обзоре ряд решений по конкретным делам. Так, Президиум Верховного Суда указал, что обращение к уполномоченному руководителю для разрешения спора следует рассматривать как обстоятельство, учитываемое при определении пропуска сроков обращения в суд.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении она не ознакомлена, причины увольнения разъяснены не были, также истцу не предложены вакантные должности, отнесённые к 4 группе предназначения, вопрос о наличии указанных должностей ответчиком не выяснялся, истцу не предложено написать рапорт о переводе на службу в другую местность. Представители ответчиков иск не признали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Мирзоева И.

An error occurred.

Краснодара Краснодарского края от 25 ноября г. В обоснование заявленных требований Сопильняк Ю. N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 сентября г. По мнению Сопильняка Ю. Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 октября г.

Решением Прикубанского районного суда г. Заключение по результатам служебной проверки от 15 сентября г. На ответчика возложена обязанность восстановить Сопильняка Ю. Решение в части восстановления Сопильняка Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статья ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сопильняк Ю. Заключением по результатам служебной проверки от 15 сентября г.

N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля г.

N ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта "з" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября г. N , подпункта 7. Данные действия Сопильняка Ю. N ФЗ Федерального закона от 30 ноября г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деянии состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сопильняка Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сопильняка Ю. Суд первой инстанции указал, что заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности. По мнению суда первой инстанции, Сопильняком Ю. Суд первой инстанции также полагал, что отсутствие факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается постановлением следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября г.

N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее - Федеральный закон от 30 ноября г. N ФЗ. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября г.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября г. N ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября г. N Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря г.

N , было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября г. N приказ МВД России от 24 декабря г. N утратил силу.

При этом пунктом 2 приказа от 31 октября г. N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря г. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября г.

N ФЗ нарушением служебной дисциплины дисциплинарным проступком признается виновное действие бездействие , выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента должностной инструкции , правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей начальников и непосредственного руководителя начальника при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября г. N ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября г. N ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября г.

N ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц постановление от 6 июня г.

N 7-П, определения от 21 декабря г. N П , от 16 апреля г. N О-О , от 25 ноября г. N О-О и от 21 ноября г. N О. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля г.

N 3-ФЗ "О полиции" , что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля г.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября г. N ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки. Судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении подполковника полиции Сопильняка Ю.

Указывая на то, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, была проведена односторонне, без учета всех обстоятельств, судебные инстанции не учли, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября г.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября г. N ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября г.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября г.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 , 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря г. N 23 "О судебном решении".

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Между тем факт сбора Сопильняком Ю. Удовлетворяя исковые требования Сопильняка Ю.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ✅Главный страх увольнения из полиции (из беседы с подписчицей)

Верховный суд рф восстановление сотрудников мвд незаконная процедура увольнения. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку . Верховный суд разъяснил, сколько времени есть у уволенного сотрудника дает для обжалования незаконного, на взгляд человека, увольнения. РФ и Трудового кодекса РФ, предусматривая немедленное.

В соответствии со ст. Исходя из статистических данных Верховного Суда Республики Крым, в первом полугодии года в апелляционном порядке было рассмотрено гражданских дел искового производства. Сроки рассмотрения трудовых споров. Анализируя практику рассмотрения судами дел, вытекающих из трудовых правоотношений, нельзя не обратить внимание на сроки их рассмотрения. В соответствии с положениями ст. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. В указанные сроки включается, в том числе, и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству глава 14 ГПК РФ. Однако суды не всегда выполняют требования закона в этой части. При решении вопроса о принятии иска к производству следует исходить из требований закона о том, что бремя доказывания обоснованности увольнения лежит на работодателе и необоснованно возлагать на истца такую обязанность. Вопросы подсудности трудовых споров. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно положениям ст. Статья 54 ГК РФ закрепляет, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Указанные положения закона, судами при принятии к производству исковых заявлений о восстановлении на работе соблюдались, однако имели место и нарушения процессуального законодательства. Так, Ш. Определением суда первой инстанции дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.

Видеоблог МВД по Республике Адыгея Признание незаконными приказов, связанных с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановление на службе. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта г.

Краснодара Краснодарского края от 25 ноября г. В обоснование заявленных требований Сопильняк Ю.

Верховный суд рф восстановление сотрудников мвд незаконная процедура увольнения

В обоснование иска Коновалов А. По мнению Коновалова А. Действия, за которые его уволили, образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц УМВД России по Пензенской области. Решением Железнодорожного районного суда г. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 14 ноября г. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним N ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов.

Маклаков Е. В обоснование заявленных требований Маклаков Е. Основание увольнения со службы в органах внутренних дел им было оспорено в судебном порядке. Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 марта г. N ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 этой же статьи Закона по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. N ФЗ по выслуге лет, дающей право на пенсию. Ссылаясь на то, что апелляционное определение Самарского областного суда от 24 марта г. N ФЗ было исполнено только в октябре г. Также ввиду длительного неисполнения постановления суда Маклаков Е. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня г.

И очень часто для успеха в таких тяжбах гражданину достаточно соблюсти сроки, которые наше законодательство дает для обжалования незаконного, на взгляд человека, увольнения. Но та же всезнающая статистика утверждает, что абсолютное большинство граждан об этих жестких временных рамках мало что знает.

Он касается службы в органах внутренних дел, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, службы в федеральной противопожарной службе, службы в Следственном комитете Российской Федерации, а также службы в таможенных органах. Президиум констатировал, что на всех служащих указанных видов государственной службы, помимо специального законодательства, субсидиарно распространяется и трудовое. Помимо этого, он привел в Обзоре ряд решений по конкретным делам.

An error occurred. По мнению заявительницы, гражданки К. Также оспариваемые нормы не обязывают руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, влекущих сокращение замещаемой им должности, все имеющиеся вакантные должности, что позволяет производить увольнение из органов внутренних дел произвольно, по усмотрению соответствующего руководителя. Гражданка К. После сокращения замещаемой ею должности она была зачислена в распоряжение Главного управления республиканского МВД, от замещения предлагавшихся ей вакантных должностей она отказалась, в связи с чем была уволена со службы по основанию, предусмотренному п. После этого женщина обратилась в суд с иском к ведомству об отмене приказов о сокращении ее должности и увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указывала на то, что является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка, и на нее распространяется гарантия, установленная ч. Решением суда заявленные требования были частично удовлетворены: Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований К. По мнению ВС РБ, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении правовых норм: Кроме того, истица имела возможность выбора основания увольнения — ей предлагалось подать рапорт об увольнении в связи с сокращением должности, однако она от этого предложения отказалась, указав, что для увольнения по данному основанию рапорт от нее не требуется. Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ч.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Увольнение сотрудника полиции. Приказ МВД РФ N 50. Правовая помощь в СПБ.
Похожие публикации